Rodičia a starí rodičia, ktorí spoločne so zločincami a vlastizradcami z vysokej politiky umožnili, aby ich vlastné deti a vnuci boli okradnutí o budúcnosť vo vlastnej krajine, spoločne ich vyhnali a vyháňajú do cudziny, budúce generácie obrali o detstvo a budúcnosť, tvoria cca 70 % Slovákov, nemožno považovať za súčasť národa, ale len za plebejcov bez vlastného názoru, ktorí nikdy nemajú právo byť súčasťou tohto národa, lebo prispeli a prispievajú k jeho postupnej likvidácii.
Hlavná stránka

Hračka z moci úradnej - 2. časť   

  
Č. je podnikateľ. Presnejšie povedané, firma je písaná na jeho manželku. Navonok ale všetko nasvedčuje tomu, že on je hlavou firmy. Určite to má svoje výhody a takisto aj svoje príčiny. Predmet ich podnikateľskej činnosti má sezónny charakter a aj v rámci sezóny ide o nárazové práce, medzi ktorými má Č. dostatok času na relax, záľuby a tvorenie plánov, ako byť úspešný. Ťažko povedať, či jeho systematické sofistikované intrigy a vopred dobre premyslené útoky voči votrelcom, ktorí si dovolili kúpiť pozemok s domom v jeho susedstve zaradiť do záľub, alebo sú dôsledkom jemu doposiaľ neidentifikovanej psychickej poruchy. Alebo boli iba súčasťou jeho chladnokrvného podnikateľského plánu. Možno všetko dokopy.

Č. kedysi v roku 2014 prezradil otcovi A., že v minulosti mal záujem o kúpu nehnuteľnosti, v ktorej bývajú. Dokonca nezištne pomohol bývalému vlastníkovi s opravou domu. Možno z tých čias, keď bola nehnuteľnosť na predaj a on ju nekúpil, zostal v ňom pocit premárnenej príležitosti. Možno si postupne uvedomil, že pri troche snahy sa dá vytvoriť ďalšia príležitosť na jej získanie. Stačí vyhnať votrelcov.

Jedného dňa skoro ráno objavil otec A. bodové poškodenie čelného sklana svojom aute, zaparkovanom na dvore. Pravdepodobne vzniklopri náraze projektilu, vystreleného zo strany pozemku Č..Ale nebol si istý, či sa to nestalo cestou z práce, keď sa deň predtým za tmy vracal domov. Na nijaký náraz na sklo si však nespomenul, to by bol predsa zreteľne počul. Mnohé povinnosti, ktoré ho v ten deň čakali, ho odradili riešiť to cez políciu. 

Č. sa o A. celkom živo zaujímal. Keď A. svojmu otcovi rozprával, že Č. po ňom hádzal hrudy zeme a že si ho fotil pri tom, ako pri strome vykonával potrebu, otec povedal, nech si to nevšíma, vtedy určite Č. s tým prestane. Neprestal. Opár dní neskôr Č. s úsmevom cez plot pozemku oznamoval A., čo urobí s fotkami jeho ču...a, že ich zverejní a že bude zábava. Možno sa to stalo, možno nie.
Č. si dal námahu a vyrobil si transparent, na ktorom bolo slovo "Hovnivál". Na kus kartónu načarbal toto slovo a príležitostne, keď sa A. nachádzal v záhrade, transparent vytŕčal ponad svoj plot. Určite pri tom Č. prežíval šťastné chvíle (devianta).
Medzi ďalšie akože vtipy zaradil Č. mierenie zbraňou na A. Niekedy to bola vzduchovka, inokedy krátka ručná zbraň, na ktorejpo zamierení na A. aj demonštratívne stlačil kohútik, aby A. počul cvaknutie úderníka.

Kamene, ktoré hádzal Č. čas od času z dlhej chvíle ponad plot do A. tiež neboli dostačujúcim dôvodom, ako ani svedectvo A., aby polícia zakročila. Jej stačilo, že Č. sa k skutkom nepriznal.

Tieto a mnohé ďalšie skutočnosti, napríklad opakované verbálne vyhrážky z úst Č. na adresu A. a jeho rodiny, gestá rukou pod krkom naznačujúce podrezanie polícia nebrala do úvahy. Neboli dôkazy. Výpovede A. a jeho otca boli pravidelne spochybňované. Aj zvukové a video záznamy neboli brané ako dôkaz.

Dokázal by niekto urobiť taký husársky kúsok, že si posadí do svojho súkromného auta policajnú hliadku, odvezie si ju pred niekoho dom a použije ju ako komparzistov pri riešení susedských sporov? Č. toto dokázal. Stalo sa to dňa 15.12.2015 a videozáznam bol poskytnutý Inšpekcii Ministerstva vnútra. Trúfalosť A. a jeho otca poskytnúť na nadriadený orgán dôkaz o tomto prešľape miestnej polície bola kontraproduktívna. Výsledkom bolo, že sa ešte viac stmelila súdržnosť Č. a polície. Plody tejto súdržnosti nedali na seba dlho čakať.

Dňa 29.7.2014 sa A. prechádzal po záhrade blízko hranice s pozemkom Č. Tento neváhal vziať do ruky škridlu a hodiť ju zo vzdialenosti asi päť metrov do A. Škridla mu narazila do hrude a spôsobila mu povrchové zranenie a pomliaždenia. Vyšokovaný A. si po tejto skúsenosti uvedomil, že Č. je schopný čohokoľvek. Otec A. pár hodín po incidente zatelefonoval Č. s otázkou, prečo to urobil. Č. mu odpovedal: "Ušli mi nervy." Neskôr, keď  polícia Č. vypočúvala, zaprel, že by do A. hodil škridlu. Na základe toho polícia prípad odložila. Skutok sa podľa polície nestal, alebo skutok spôsobil niekto, koho nie je možné identifikovať.

Jedného dňa v septembri 2014vyšiel A. na poľnú cestu, oddeľujúcu pozemok rodiny A. a pozemok Č. Keď to zbadal Č, a uvedomil si, že okrem A. a jeho sa nikto v blízkosti nenachádza, prudko sa rozbehol smerom k A.. Preskočil svoj niečo viac ako meter vysoký plot z trapézového hliníkového plechu a následne sa rozbehol k A. (Pri preskoku si plot poškodil, čo o pár mesiacov neskôr Č. nehorázne zneužil v jednom zo svojich oznámení na polícii proti A.. V ňomtvrdil, že to práve A. úmyselne poškodil jeho plot.)Č. prudko zastal asi meter od A., pretože zaregistroval otca A., ako beží na pomoc svojmu synovi a v behu vyťahuje mobil, aby zachytil útok Č. na A. Ktovie, ako by to všetko dopadlo, pravdepodobne by Č. údermi fyzicky znemožnil A. a následne by ho premiestnil na svoj pozemok a privolal políciu. A možno by privolal aj svojich kamarátov U. a P., aby dosvedčili, že všetko videli a že to bolo presne tak, ako hovorí Č. Vyšetrovaním by sa preukázalo, že A. nezákonne vnikol na pozemok Č. a tam na Č. zaútočil. No a úbohý Č. sa teda musel brániť a preto zranil A.

Pravdepodobnosť takto pripraveného scenára potvrdzuje aj informácia, ktorú pár týždňov pred incidentom poskytol otcovi A. sused M. Sused M. sa dopočul, že osoby Č., U. a P. sa dohovorili, že najvhodnejšie by bolo, keby sa im podarilo vtiahnuť A. na pozemok jedného z nich a vzápätí nahlásiť na 158 nezákonné vniknutie. Škoda, že sused M. nebol ochotný túto informáciu poskytnúť polícii. Jednoducho sa bál, že by sa mu vypomstili. Mal zrejme svoje vlastné skúsenosti s Č., U. a P. a uvedomoval si, čoho všetkého sú schopní.

Polícia oznámenie zo strany A. a jeho otca o pokuse o fyzický útok na A. odložila pre nedostatok dôkazov. Tak, ako odložila ďalšie oznámenia, ktoré boli nútení podávať A. a jeho otec voči konaniu Č.

Rána v dňoch 20. až 24.10.2015 boli pre A. a jeho otca nezvyčajné tým, že našli na svojom pozemku pri hriadkach so zeleninou uhynuté potkany. Nebolo ťažké dedukovať, že ich telá boli prehodené zo strany susediaceho pozemku Č. Privolaná policajná hliadka skonštatovala, že nie je možné označiť Č. ako vinníka, pretože nebol pritom nikým videný a žiadne iné dôkazy, ktoré by ho usvedčili, nie sú k dispozícii. 

Podobne rána v dňoch 18. až 30.6.2016 neboli príjemné, keďže A. spolu s otcom objavili na svojom pozemku blízko hranice s pozemkom Č. psie výkaly, prehodené pravdepodobne lopatou. Boli roztrúsené po trávniku a v zelenine na ploche asi desať štvorcových metrov. Privolaná hliadka polície skonštatovala, že nie je možné označiť ako vinníka Č., keďže nie sú žiadne dôkazy. Fakt, že Č. chová na svojom pozemku niekoľko psov v klietke, len pár metrov od miesta dopadu výkalov, nie je podľa polície dôkazom.  

Raz si A. všimol cez okno kuchyne, že jeho pes akosi divne poskakuje po dvore, akoby sa niečomu uhýbal. Nemýlil sa. Po rýchlom presune A. a jeho otca z domu na dvor a okamžitej aktivácii kamery sa im podarilo zachytiť uhýbajúceho sa psa a aj zvuky nárazov projektilov do kríkov. Streľba vychádzala z pozemku Č., pravdepodobne zo vzduchovky. K oznámeniu, ktoré A. a jeho otec podali na políciu, priložili aj video-zvukový záznam incidentu. Pre údajný nedostatok dôkazov bolo oznámenie odložené.
Približne o rok neskôr, keď sa tzv. susedská vojna dostala do médií, Č. s tajomným úsmevom slovenskému televíznemu divákovi potvrdil, že vzduchovku vlastní.

Dňa 26.1.2016 ohrozil Č. svojím autom A. na zdraví a živote. Nedovolenou rýchlosťou v obci prefičal tesne popri A., stojacom na krajnici. Nezabudol pri tom silno zatrúbiť. Suseda F. incident videla cez okno a proti Č. svedčila na polícii. Táto napriek tomu z neznámych dôvodov prípad odložila.

Č. predložil na jar roku 2018 súdu fotografie ľudských výkalov prilepených na klietke, v ktorých držal svojich psov. Tvrdil, že ich tam prehodil A. Technicky je nemožné, aby ľudský výkal v kašovitej forme dokázal preletieť vzduchom asi desať metrov ponad tri metre vysoké kríky a nerozptýliť sa. Na jeho fotografiách však bolo vidno, že bol sústredený na malej ploche, čo napovedá tomu, že autor ho tam nainštaloval z bezprostrednej blízkosti. Súd ale bez výhrad veril Č.

Od istého času si Č. pravdepodobneuvedomil potrebu urýchliť svoj plán. Alebo ho to už prestávalo baviť, alebo sa začal obávať, že urobí nejakú chybu pri atakoch na A. a jeho otca a bude usvedčený. Tak vznikol nápad obviniť A. z nebezpečného vyhrážania.
Nie je to nič zložité. Stačí prísť na políciu a oznámiť skutočnosť, že sa mu A. vyhráža zabitím a je to. Keď niečo také Č. oznámi na polícii niekoľkokrát za sebou a prinesie so sebou ako svedka svoju manželku, polícia bude konať. No a keď sa na polícii predloží ešte zvukový záznam, ako sa mu A. vyhráža, tak bude mať Č. vyhraté.

Návod, ako získať takýto záznam:

  1. Treba prísť do blízkosti budúceho obvineného s pripraveným diktafónom tak, aby diktafón nebolo vidno.
  2. Začať nadávať budúcemu obvinenému a vyhrážať sa mu. Tento bude s veľkou pravdepodobnosťou slovne reagovať, pravdepodobne podobne, ako znejú provokačné vyhrážky.
  3. Keď sa začne vo vhodnej chvíli nahrávať tak, aby sa zachytil len hlas budúceho obvineného, dôkaz je vytvorený.
  4. Tento postup treba zopakovať viackrát a pre políciu vybrať najvydarenejšie nahrávky. Chiméry, že polícia bude robiť expertízu, či je nahrávka pravá, či bude skúmať, čo obsahu nahrávky predchádzalo a čo sa stalo potom, sa netreba obávať. Vyšetrovateľ má vo vlastných rukách rozhodovanie, ktoré dôkazy bude brať do úvahy a ktoré nie. 

            Č. niekoľkokrát vyslovil pred vyšetrovateľom a aj pred inými úradnými osobami, že sa osoby A. nebojí a že keby sa mu dostal A ."do rúk", tak by ho zmrzačil. Je to uveriteľné, keďže Č. má asi o polovicu väčšiu hmotnosť, ako A.

Tieto vyhlásenia Č., vyslovené pred vyšetrujúcim policajtom, mali byť zo zákona brané ako nebezpečné vyhrážanie a mal byť za to trestne stíhaný. Nestalo sa. Ani svedok v prospech Č., jeho manželka, nebol nikdy políciou braný ako zaujatý. Na rozdiel od svedkov v prospech A. - tí boli pravidelne spochybnení a ich svedectvá dehonestované.

Výsledkom systematických krokov Č. proti A. v súhre s preukázateľne zaujatým konaním štátnych orgánov bolo trestné stíhanie A. za opakované nebezpečné vyhrážanie, ktoré skončilo odsúdením A. a trestom ročného zákazu pobytu A. na danom mieste.
Dňa 29.1.2019 bolo advokátom, zastupujúcim  A., podané dovolanie na Najvyšší súd SR.

Obsahom ďalšej časti budú prepisy autentických zvukových záznamov, z ktorých mnohé boli podané ako dôkazový materiál, avšak orgánmi úspešne odignorované. Zvukové záznamy sú väčšinou súčasťou videozáznamov.

Marian Babinec

                                                          

   PRINT RSS

Hlavná stránka